< En noviembre de 1927, Zinóviev y Kámenev, tras pasar casi dos años en la Oposición, se vieron en la necesidad de regresar al refugio de la burocracia estalinista. [33] Como prueba de ello, intentaron presentar una vez más una declaración de desacuerdo con el «trotskismo». Pero la desgracia es que Zinóviev y Kámenev, mientras estaban en la Oposición, se habían dedicado a exponer por completo el funcionamiento de la maquinaria en el período anterior, de 1928 a 1926, cuando, junto con Stalin, habían fabricado la leyenda del «trotskismo» en su laboratorio conspirativo. En vísperas de mi exilio en Asia Central, envié una carta a varios camaradas. El texto de esta carta, junto con las respuestas, se reproduce a continuación (con pequeñas omisiones). ________________________________________ Moscú, 21 de noviembre de 1927. Queridos camaradas: Zinoviev, Kamenev y sus colaboradores más cercanos, después de un intervalo considerable, vuelven a sacar a relucir la leyenda del “trotskismo”. Por esta razón quisiera dejar constancia de los siguientes hechos: (1) Cuando surgió la llamada "discusión literaria" (en 1924), algunos camaradas cercanos a nuestro grupo declararon que la publicación de " Las Lecciones de Octubre" fue un error táctico, ya que proporcionó a la entonces mayoría del Buró Político un pretexto para iniciar una "discusión literaria". [34] Por mi parte, sostuve que la "discusión literaria" se habría iniciado de todos modos, con un pretexto u otro. La esencia de la "discusión literaria" consistió en acumular la mayor cantidad posible de hechos y citas en mi contra, extrayéndolos de toda la historia del partido y presentándolos —desde una perspectiva distorsionada y en clara violación de la verdad histórica— a las masas desinformadas del partido. De hecho, la "discusión literaria" no tuvo ninguna relación con mi libro, " Las Lecciones de Octubre" . Cualquiera de mis libros o discursos podría haber servido de pretexto formal para sepultar al partido bajo una avalancha: una ofensiva contra el "trotskismo". Ésta fue mi respuesta a aquellos camaradas que se inclinaban a considerar la publicación de Las lecciones de Octubre como un error táctico. Después de la formación de nuestro bloque con el Grupo de Leningrado, durante una de las conferencias, en presencia de varios otros camaradas, le planteé a Zinoviev, en esencia, la siguiente pregunta: “¿Podría usted decirme si el llamado debate literario contra el trotskismo habría tenido lugar si yo no hubiera publicado Las lecciones de Octubre ?” Sin dudarlo un instante, Zinoviev respondió: Sí, en efecto. Las Lecciones de Octubre solo sirvieron de pretexto. De no ser así, se habría encontrado un motivo diferente, y la discusión habría tomado formas algo distintas, nada más. (2) En la declaración de julio de 1926, firmada por Zinoviev y Kamenev, aparece la siguiente afirmación: Ya no cabe duda de que el núcleo principal de la Oposición de 1923 advirtió correctamente contra los peligros de desviarse de la línea proletaria y contra el alarmante crecimiento del régimen de aparato. Sin embargo, decenas y cientos de dirigentes de la Oposición de 1928, entre ellos muchos veteranos obreros bolcheviques, curtidos en la lucha e inmunes al arribismo y la adulación, permanecen hasta el día de hoy alejados del trabajo del partido, a pesar de su probada constancia y sumisión a la disciplina. (3) En el Pleno conjunto del Comité Central y de la Comisión Central de Control del 14 al 23 de julio de 1926, Zinoviev dijo: He cometido muchos errores. Pero considero dos como los más importantes. Mi primer error de 1917 es conocido por todos ustedes... El segundo error lo considero más peligroso porque el primero se cometió bajo el gobierno de Lenin. El error de 1917 fue corregido por Lenin y nosotros lo subsanamos en pocos días con su ayuda, pero mi error de 1923 consistió en... ORDJONIKIDZE ( interrumpiendo ): “Entonces, ¿por qué engañaste a todo el partido?” ZINOVIEV: “Decimos que ya no cabe duda de que el núcleo principal de la Oposición de 1923, como lo demuestra el desarrollo de la actual facción gobernante, advirtió correctamente contra los peligros de apartarse de la línea proletaria y contra el alarmante crecimiento del régimen de aparato... Sí, en la cuestión de la represión por parte del aparato burocrático, Trotsky demostró tener razón contra nosotros.” ( Actas , 4.º número, pág. 33) De esta manera, Zinoviev reconoció su error de 1923 (al emprender una lucha contra el “trotskismo” e incluso la calificó de mucho más peligrosa que la de 1917, ¡cuando se opuso a la insurrección de Octubre!). (4) Esta admisión por parte de Zinoviev despertó considerable asombro entre muchos dirigentes de segunda fila de la Oposición de Leningrado que no estaban iniciados en la conspiración y que honestamente creían en la leyenda del “trotskismo”. Zinoviev me dijo repetidamente: “En Leningrado lo inculcamos en las mentes de los camaradas más profundamente que en ningún otro lugar y, por eso, es muy difícil reeducarlos”. Recuerdo con bastante precisión las palabras que Lashevich gritó a dos miembros del Grupo de Leningrado que vinieron a Moscú para aclarar la cuestión del trotskismo: ¿Por qué insistes en darle la vuelta a la situación? Inventamos el trotskismo junto contigo en la lucha contra Trotsky. ¿Por qué no lo entiendes? ¡Solo estás ayudando a Stalin! Etc. Zinoviev a su vez dijo: Hay que tener presentes las circunstancias. Hay que entender que era una lucha por el poder. La clave estaba en entrelazar viejos desacuerdos con nuevos problemas. Para ello se inventó el trotskismo. Esta conversación nos causó una profunda impresión a nosotros, los miembros del Grupo de 1923, aunque teníamos conocimiento previo de la mecánica de la lucha contra el “trotskismo”. Ahora que Zinoviev y Kamenev vuelven a recurrir al mismo truco, es decir, a unir viejos desacuerdos con la cuestión bastante actual de su capitulación, les pido que recuerden si participaron en alguna de las conversaciones mencionadas y cuáles son sus propios recuerdos. Con saludos comunistas, L. Trotsky. ________________________________________ Carta de E. Preobrazhesky Confirmo todo lo expuesto en el documento anterior. Solo Lashevich dijo: «Nosotros mismos inventamos el trotskismo, etc.», sin usar la expresión «junto con ustedes». Porque, si no recuerdo mal, los dos camaradas de Leningrado estaban sinceramente preocupados por el «trotskismo» y difícilmente pudieron haber estado informados de todo el plan de lucha contra el «neotrotskismo» desde su inicio. La reunión tuvo lugar en casa de Kámenev alrededor del 16 de octubre de 1926, quizá unos días antes o después, no recuerdo con exactitud. 29 de diciembre de 1927 EA Preobrazhensky ________________________________________ Carta de G. Piatakov Estimado León Davidovich: Me pide que le informe lo que recuerdo de los discursos de Lashevich y Zinoviev con motivo de una discusión con camaradas de Leningrado sobre el "trotskismo", celebrada en casa de Kámenev. Ya no recuerdo todo lo que se dijo. Pero como siempre me ha preocupado profundamente la cuestión del llamado "trotskismo", y como la actitud de la Oposición de 1925-1926 hacia esta cuestión siempre me resultó de enorme interés político, recuerdo con total claridad lo que nos dijeron Zinoviev y Lashevich. No recuerdo las palabras exactas, pero sí el sentido de lo que dijeron, a saber: El «trotskismo» se había inventado para sustituir las diferencias de opinión reales por diferencias ficticias, es decir, para utilizar diferencias pasadas que no tenían relevancia para el presente, pero que se resucitaron artificialmente para el propósito específico mencionado anteriormente. Esto se les dijo a los camaradas de Leningrado que dudaban sobre la cuestión del «trotskismo» y a quienes era necesario explicar cómo y por qué se había creado la leyenda del «trotskismo». 2 de enero de 1928. Piatakov [La fecha que aparece en el original es erróneamente 1927. – LT ] ________________________________________ Carta de K. Radek No estuve presente durante la primera conversación, pero me enteré de ella más tarde por LD [Trotsky]. Pero estuve presente en la conversación con Kámenev cuando LB [Kámenev] dijo que declararía abiertamente en el Pleno del Comité Central cómo ellos, es decir, Kámenev y Zinóviev, junto con Stalin, decidieron aprovechar los viejos desacuerdos entre LD [Trotsky] y Lenin para apartar al camarada Trotsky de la dirección del partido tras la muerte de Lenin. Es más, he escuchado repetidamente de labios de Zinóviev y Kámenev la historia de cómo habían "inventado" el trotskismo como lema de actualidad. 25 de diciembre de 1927 K. Radek [Radek recuerda aquí un incidente impactante que no se menciona en mi carta. Durante el Pleno de julio de 1927, Zinóviev y Kámenev fueron objeto de una lluvia de citas particularmente intensa de sus propios escritos contra el “trotskismo”. Como Kámenev esperaba volver a tomar la palabra sobre la cuestión de la Oposición, se preparaba, según sus propias palabras, para tomar el toro por los cuernos y declarar abiertamente ante el Pleno cómo y por qué se había inventado el peligro trotskista con el fin de una lucha organizada contra Trotsky. Pero la lista de oradores se cerró y Kámenev no volvió a tomar la palabra. – L. Trotsky ] ________________________________________ Carta de CG Rakovsky Estimado León Davidovich: No estuve presente en la conversación a la que se refiere (no estaba en Moscú, pues partí hacia París después del Pleno). Sin embargo, a mi regreso en otoño, recibí noticias suyas, así como de Preobrazhensky en París, sobre la conversación con Zinóviev y, en particular, sobre los comentarios de Lashevich («¿Por qué insisten en darle la vuelta al asunto?»). Ambos ( es decir , Zinóviev y Lashevich) afirmaron que el argumento del «trotskismo» y la «revolución permanente» se había introducido a la ligera con el único fin de desacreditar a la Oposición de 1923. Con saludos, C. Rakovsky 28 de diciembre de 1927 ________________________________________ Carta de VB Eltsin Estimado León Davidovich: Recuerdo con gran claridad el episodio relacionado con la «discusión literaria» sobre Las lecciones de Octubre . Ocurrió durante una de las conversaciones en casa de Kámenev la víspera de la Declaración del 16 de Octubre . [35] A la pregunta de León Davidovich sobre si el debate contra el “trotskismo” habría tenido lugar si no hubiera aparecido Las lecciones de Octubre , Zinoviev respondió: "Ciertamente, se habría llevado a cabo", pues el plan para iniciar esta discusión ya estaba decidido de antemano, y solo buscaban un pretexto. Ninguno de los partidarios del Grupo de 1925 (los zinovievistas) presentes planteó objeción alguna. Todos recibieron esta información de Zinoviev como un hecho conocido. 2 de enero de 1928 V. Eltsin ________________________________________ Logré obtener estos testimonios escritos en Moscú antes de mi exilio. Estos testimonios solo sirven para ilustrar lo que resulta suficientemente claro para aquellos camaradas mejor informados. Arrojan una luz bastante deslumbrante sobre la repulsiva manipulación ideológica en torno a la cuestión del "trotskismo". Entre 1917 y 1923, nunca se mencionó el trotskismo. Ese fue el período, entre otras cosas, de la Insurrección de Octubre, la Guerra Civil, la construcción del Estado Soviético y del Ejército Rojo, la elaboración del programa de nuestro partido, la fundación de la Internacional Comunista, la formación de sus cuadros, la redacción de sus documentos fundamentales, incluyendo las tesis programáticas y los manifiestos de la IC. En 1923, tras la retirada de Lenin del trabajo, estallaron serias diferencias en el núcleo principal del Comité Central. En el transcurso de los cuatro años siguientes, estas diferencias se convertirían en dos líneas políticas irreconciliables. En 1924, el fantasma del trotskismo salió a la palestra tras meticulosos preparativos entre bastidores. Los guías de la campaña fueron Zinóviev y Kámenev. Se situaron a la cabeza de la "Vieja Guardia Bolchevique", en la terminología de la época. En el bando contrario, el "trotskismo". Pero el grupo de la "Vieja Guardia" sufrió una escisión en 1925. A los pocos meses, Zinóviev y Kámenev se vieron obligados a admitir que el núcleo principal de la Oposición de 1923, los llamados "trotskistas", demostró tener razón en las cuestiones fundamentales controvertidas. Esta admisión fue el duro castigo que pagaron por los abusos en el ámbito de la teoría del partido. Pero eso no fue todo. Zinóviev y Kámenev pronto se vieron enrolados entre los "trotskistas". ¡Es difícil concebir un destino más despiadado en su ironía! El XV Congreso del Partido no introdujo cambios en la línea política de la mayoría. Al contrario, el Congreso la aprobó con firmeza. Condenó a la Oposición y la expulsó del partido. En lo que respecta a Zinóviev y Kámenev, esto les brindó motivos suficientes para ocultar el peligro del Termidor. En cambio, intentaron resucitar el fantasma del trotskismo. No nos sorprendería en absoluto que Zinóviev se pusiera a escribir un folleto contra el peligro trotskista, mientras que Kámenev comenzara citando sus artículos y discursos de 1923-1924. La política sin principios conlleva su propio castigo. Se desintegra al enfrentarse a los hechos; socava la confianza en sí misma y, en última instancia, se convierte en un hazmerreír. Los individuos, incluso hombres tan destacados como Zinoviev y Kamenev, van y vienen, pero la línea política permanece. Moscú, 3 de enero de 1928 * * * Han transcurrido más de dos años desde que se escribieron estas líneas. Piatakov y Radek, los principales testigos contra los falsificadores que crearon la leyenda del trotskismo, no previeron que, pocos meses después de firmar sus elocuentes declaraciones (reproducidas aquí en facsímil), ellos mismos tomarían un camino diferente. ¡Los caminos del retroceso ideológico son verdaderamente incalculables! La resaca de un reflujo revolucionario es tan poderosa que la gente se tambalea en ella, y las cabezas y los pies se mezclan tanto en la espuma que son indistinguibles. A pesar de sus aspectos tragicómicos, el destino de los capituladores tiene un significado muy importante: la fragilidad de los hombres sólo sirve para subrayar el poder de las ideas. No es el autor de este libro, sino sus adversarios, quienes han construido y evaluado todas las agrupaciones del partido, utilizando su actitud hacia el trotskismo como vara de medir. En la lucha contra el trotskismo, Stalin se convirtió en teórico y Molotov en líder. Zinóviev y Kámenev marcharon de la mano de Stalin, rompieron con él y volvieron a él, y en cada ocasión el trotskismo sirvió como piedra de toque. La derecha (Bujarin, Ríkov, Tomski) rompió con Stalin, acusándolo de trotskismo. Stalin, en su sabiduría, dirigió la misma acusación contra la derecha. Piatakov, Rádek y otros capituladores de segunda vuelta se vieron obligados a beber de la misma fuente. ¿Qué significa todo esto? En primer lugar, significa que todos estos individuos y grupos no poseen nada que puedan llamar suyo. Todos sienten repulsión por algo; todos gravitan temporalmente hacia algo solo para ser repelidos de nuevo. A ese “algo” lo llaman “trotskismo” y usan este seudónimo para ajustar cuentas con la doctrina de Marx y Lenin. La revolución es una escuela severa. No perdona las espinas, ni físicas ni morales. Una generación entera se ha desgastado, agotada física y espiritualmente. Solo unos pocos han sobrevivido. La abrumadora mayoría de la cúpula estalinista está compuesta por hombres agotados hasta la médula. Los accesorios del aparato les confieren una apariencia imponente, como un uniforme de gala a un general senil. Los acontecimientos históricos seguirán exponiendo y confirmando la falsedad de la "Guardia" estalinista en cada nuevo juicio. Las capitulaciones sobre la cuestión del trotskismo han servido a miles y decenas de miles como entrenamiento en el arte de la capitulación. La sucesión de generaciones políticas plantea un problema importante y muy complejo, que se plantea de forma peculiar ante cada clase y cada partido. Pero todos deben afrontarlo. Lenin a menudo criticaba duramente a los llamados "viejos bolcheviques", llegando incluso a comentar en alguna ocasión que los revolucionarios, al llegar a los 50 años, debían ser relegados al Más Allá. Esta lúgubre broma encierra una seria reflexión política. Cada generación revolucionaria se convierte, tras alcanzar ciertos límites, en un obstáculo para el desarrollo ulterior de las ideas a las que había servido. En general, la política, y más aún la revolución, agota rápidamente a los hombres. Las excepciones son raras. Pero las hay. De lo contrario, no existiría la continuidad ideológica. Hoy, la educación teórica de las jóvenes generaciones es nuestra tarea suprema. Este es el sentido de la lucha que libramos contra los epígonos que, a pesar de su aparente fuerza, ya han sido ideológicamente agotados. T. Constantinopla , 7 de febrero de 1930 ________________________________________ Notas 33. Cuando toda la Oposición de Izquierda fue expulsada del Partido Comunista de la Unión Soviética por el XV Congreso del Partido a finales de 1927, la sección zinovievista de la Oposición (Zinoviev, Kámenev, Yevdokimov, Bakayev, etc.), ante la exigencia del congreso de Stalin de que no solo renunciaran a su derecho a difundir sus opiniones políticas, sino incluso a su derecho a mantenerlas, terminó presentando una declaración de capitulación total. Poco después, fueron readmitidos en el partido. Su sumisión les sirvió de poco, pues a finales de 1932 fueron expulsados una vez más por haber tenido "conocimiento culpable" de una facción secreta organizada por Syrtsov, Lominadze, Shatskin y Sten, y por no haber informado a las autoridades del partido. Una vez más, Zinóviev y Kámenev presentaron una declaración de retractación, aún más humillante que la primera; Fueron readmitidos de nuevo en 1933. A partir de entonces, sus declaraciones autodegradantes continuaron periódicamente, hasta enero de 1935, cuando admitieron su "complicidad moral" en el asesinato de S. M. Kirov en Leningrado, por el cual fueron condenados, junto con varios de sus colaboradores políticos, reales y presuntos, a penas de prisión de entre cinco y diez años. En agosto de 1936, fueron acusados de nuevo de complicidad en el asesinato de Kirov, pero esta vez de responsabilidad directa. Menos de dos semanas después del inicio del trágico y farsesco juicio, fueron ejecutados junto con otros catorce acusados. 34. La “discusión literaria” se lanzó en 1924 en el partido ruso con el pretexto de la publicación de Las lecciones de octubre (trad. inglesa, Nueva York, 1937), que examinaba los problemas de la estrategia y la táctica revolucionarias en la Revolución alemana de octubre de 1923 a la luz de las instructivas disputas internas que se desarrollaron en el Partido Bolchevique durante el año 1917 sobre la cuestión de la insurrección que finalmente ocurrió en noviembre. La obra de Trotsky, una introducción a su volumen 1917 , fue condenada casi universalmente por los diversos partidos comunistas por orden de Moscú, pero ni una persona de cada cien llamada a condenarla, la vio jamás. De hecho, en el Partido Comunista estadounidense, ¡se llamó a la prensa, al mismo tiempo, a condenar la obra de Trotsky y a abstenerse de publicarla! El Comité Ejecutivo Central del partido emitió la siguiente decisión a todas las partes; Editores: “Se adjunta una traducción al inglés de una reseña del libro "1917" del camarada Trotsky, titulada "Cómo no escribir la historia de Octubre" . Por decisión del Comité Ejecutivo Central, todos los periódicos del partido tienen instrucciones de reimprimir esta reseña de Pravda en un plazo de diez días. El Comité Ejecutivo Central también ordena que ningún periódico del partido reimprima el libro " 1917" ni ningún capítulo del mismo en la prensa del partido. El Comité Ejecutivo Central del Partido Obrero [Comunista] de América considera que la publicación del libro de Trotsky en este país perjudicaría la labor de bolchevización del Partido Obrero, que es la tarea más importante que tiene ante sí nuestro partido. El Comité Ejecutivo Central lamenta observar que el Volkszeitung [el órgano del partido en alemán en aquel momento] ya ha comenzado la publicación del libro por entregas. Ha ordenado al Volkszeitung que suspenda la publicación y, además, instruye a todos los demás periódicos del partido que ni el libro en su totalidad ni ningún capítulo del mismo se reimprima en la prensa del partido... Comité Ejecutivo, WP de A, Wm.Z. Foster, Presidente, CE Ruthenberg, Secretario Ejecutivo.” ( Daily Worker , 18 de diciembre de 1924) Por lo tanto, fue un “perjuicio para el trabajo de boishevización” del movimiento comunista estadounidense poner a disposición de los miembros el ensayo de Trotsky para que al menos pudieran conocer el contenido de lo que se les instruyó que condenaran como contrarrevolucionario. 35. El 16 de octubre de 1926, la recién formada Oposición, ante la amenaza de expulsión que les cortaría prematuramente el contacto con la militancia del partido, emitió una declaración al partido en la que se comprometía a cesar la defensa de sus ideas en la intensa y fraccional forma que la lucha había asumido para entonces. Las medidas cada vez más represivas y burocráticas adoptadas por la dirección estalinista, sumada a la importancia decisiva de los acontecimientos en Inglaterra y, especialmente, en China, hicieron imposible llevar a cabo la lucha contra la burocracia decadente en la forma prometida en la declaración. https://www.marxists.org/archive/trotsky/index.htm